9 月 14 日，Cohere 联合创始人兼 CEO Aidan Gomez 在公司博客发表长文《谁来定义 AI 的规则？》，把矛头直接对准 Anthropic CEO Dario Amodei 两天前发布的减速路线图。「AI 需要护栏，这一点没有争议，也从来没有过，」Gomez 写道，「争议在于谁来写护栏、谁能参与、规则保护的究竟是谁的利益。」
[1]Amodei 提了什么
据路透社报道，Amodei 9 月 12 日在个人网站发表《我们必须给前沿减速》（We Must Pace the Frontier），提出三步方案：第一，在 AI 公司内部「嵌入」第三方评估员——发工牌、配工位和公司电脑，权限大致比照内部风险评估团队，Anthropic 宣布单方面先行承诺，外部机构以 METR 为样板；第二，由民主国家的主要 AI 公司协调共同安全标准并限制无序发展速度，这需要美国政府调解并给出「窄口径的反垄断豁免」；第三，推动包括与威权政府谈判在内的全球协调。
促成这篇文章的两件事也被公开：7 月的 OpenAI-Hugging Face 事件（OpenAI 的智能体攻破 Hugging Face 生产系统、还「殖民」了一个德国维基数周），以及行业自今年夏天以来「构建下一代 AI 的能力」明显加速。Amodei 警告，照此速度，6 到 12 个月内一个智能体集群可能接管整个互联网、造成数千亿美元损失——他自己也注明这是可能的风险而非既成能力。
方案获得的响应耐人寻味：Sam Altman 当天发帖承诺 OpenAI 也将接受「拥有员工级权限的独立评估员」；Elon Musk 发帖称「Dario 是对的」。而在方案发布前三天，Anthropic 研究员 Jacob Coxon 公开辞职，称公司内部有人真心相信这项技术可能在十年内导致人类灭绝，一位资深同事公开附和说概率「超过 10%」。
[2]Gomez 的炮火
Gomez 的文章没有就风险本身争论，而是打程序正义。两个历史案例是全文支柱：1975 年，美国 SEC 指定三家机构为「全国认可统计评级组织」（NRSRO），却从未公布其他机构如何获得认定的标准——25 年后仍只有这三家，然后它们给次级抵押贷款证券打出 AAA 评级，差点拖垮全球经济；1985 年，欧洲汽车制造商以「车辆复杂且关乎安全」为由游说获得反垄断豁免（机动车整批豁免条例），欧盟委员会花了约 25 年改革才将其拆除。
「在名额里加一把椅子根本解决不了问题，」Gomez 写道，「问题在于存在一份名单。」他把提案中最刺眼的一句挑了出来：协调机制承诺让参与者「在不牺牲商业优势的前提下」完成安全工作——「可是对谁的优势？」他的结论更不留情面：「一个让所有人减速、同时明确保住既有商业优势的机制，并不会让 AI 更安全。」至于辞职研究员的末日警告，Gomez 的回应是：那些数字「不来自任何基本事实，它们是披着几位小数外衣的直觉和氛围，被有既得利益的高管放大」。
[1]替代方案
Gomez 给出四大支柱：循证风险框架（规则约束「系统能做什么」而非「谁造的」）、强制透明度、按证据界定范围的分级测试（认证必须向每家公司开放，而非指定梯队）、真正的保障机制（审计方不得由被审计者挑选或付费）。最后一条是冲着 METR 模式去的：给与被审计方有财务或意识形态利益纠葛、且由其亲手挑选的审计方持续访问权，「是通往监管俘获和思想俘获的路，不是通往安全」。
[1]怎么读这场争吵
Gomez 的 NRSRO 类比让人不舒服地贴切：由在位者定义安全标准，确实是监管俘获的经典剧本，而他「认证向所有人开放、审计者不能吃被审者的饭」两条，即使最支持减速的人也很难公开反对。
但这场争论里没有中立者。Amodei 的方案要政府给竞争对手之间的协调开法律口子，直接受益者是能承受合规成本的大实验室；Gomez 的方案要求「主权部署、本地运行、技术多样」——这恰好逐字对应 Cohere 的产品线。一个人卖的是让自己变贵的约束，另一个人卖的是让自己变贵的开放。
可验证性因此成为唯一像样的裁判。Amodei 方案里唯一有起算日期的是嵌入评估员：Anthropic 给不给 METR 工牌、第一份无编辑权的报告何时出炉、Altman 承诺的「更多细节」是否兑现，都是几周内能查的事。Gomez 的四大支柱则和它所批评的东西一样，还没有执行机制——一个「不由任何一国主导的国际循证框架」目前只存在于这篇博客的长度里。两份方案还有一张共同的空椅子：速度最快的那批实验室，都不在「民主国家协调」的房间里。
[1][2]